助航生活常识网导语：怎么才干写好一篇宣布论文，这就需求收集收拾更多的材料和文献，欢迎阅览由好用日子网收拾的十篇范文，供你学习。
篇1
我运用了一种形象直观，易为学生接受的办法，那就是让学生上讲台扮演说话人、听话人、转述人进行现场扮演。如有些同学把“教师对小明说：‘我看了你的作文很满足。’”错改为“教师对小明说，他看了我的作文很满足。”我不是罗罗嗦嗦地给学生说教，而是让学生别离上讲台扮演教师、小明及转述人进行扮演，这些学生很快便发现了自己的差错，能正确地改为：“教师对小明说，他看了小明的作文很满足。”
又如有些学生把“小军在电话中对我说：‘下个月我必定到你那儿玩。’锗改为：小军在电话中对我说，下个月他必定到我那儿玩。”我便叫这些同学上台扮演打电话及转述电话内容的游戏，他们很快便发现了自己的差错，把“那儿”订正为“这儿”。
选用这种直观形象的游戏办法，寓教于乐，激发了学生的学习爱好，易为学生所接受，收到了令人满足的作用。
直接引证和直接转述的改换
白春平,石城县小松镇罗源小学
小学五年级学习了直接引证和直接转述的改换。学生往往在进行这两种句式的转化中，对人称代词的改动束手无策。我在几年的教育进程中发现了一些规则。
直接引证变成直接转述，除了要去掉冒号和引号，教育的要害和难点是人称的改动。因为是对第三人称转述，所以原话中呈现的“你”、“我”、“他”会变成“我”、“他”而没有了“你”。而直接转述则相反，详细怎么改要因说话人和听话人是谁而定。
咱们能够把这些语句分红三类：
①××对我说……
②我对××说……
③××对××说……
再看下图示：
附图{图}
注：直接引证的“他”改后仍是“他”；直接引证中的“他”改后或许是“他”或“我”。
附图{图}
改成：李明告诉我：“去校长家取回你和我的书。”
篇2
本案收集的根据首要为现场笔录、徐某的询问笔录、卫生监督定见书、查验成果奉告书、疾控中心出具的查验陈述书，证明当事人水样不契合卫生规范的违法现实。非产品样品采样记载，证明采样进程及现场状况；现场摄影的四张相片，证明留置送达进程。
二、事例剖析
此案是一同供水单位供给的日子饮用水不契合国家规则的卫生规范案。本案的查询要害：一是承认不合格饮用水检测成果断定的根据，即便用法令法规是否正确，二是从立案到送达处分决议的时效性。
,一违法现实清楚，但适用法令值得商讨
本案取证的违法现实是该校自建设备供水体系供给的日子饮用水，未经消毒就向学生宿舍、教育楼及办公楼供给。法令人员经过询问笔录、摄影相片将上述景象进行了固定，连同现场查看笔录、非产品样品采样记载、查验陈述书、询问笔录等形成了完好的根据链。本案法令人员进行处分适用的法令根据，笔者有不同观念。关于日子饮用水不契合国家卫生规范的状况，《盛行症防治法》和《日子饮用水卫生监督处理办法》都规则了束缚性要求和相应的罚则。《盛行症防治法》第二十九条规则，饮用水供水单位供给的饮用水和触及饮用水卫生安全的产品，应当契合国家卫生规范和卫生规范。第七十三条第,一项规则了相应的罚则，即饮用水供水单位供给的饮用水不契合国家卫生规范和卫生规范，导致或许或许导致盛行症传达、盛行的，由县级以上人民政府卫生行政部分责令期限改正，没收违法所得，能够并处5万元以下的罚款；已获得许可证的，原发证部分能够依法暂扣或许撤消许可证；构成违法的，依法追究刑事职责。别的，《日子饮用水卫生监督处理办法》第六条规则，供水单位供给的饮用水有必要契合国家日子饮用水卫生规范。第二十六条第,四项规则，供水单位供给的饮用水不契合国家规则的日子饮用水卫生规范的，应当责令期限改善，并处以20元以上5000元以下的罚款。本案中当事人的违法行为一同违背了《盛行症防治法》和《日子饮用水卫生监督处理办法》的相关规则，是法条竞合。法条竞合时适用法令的准则是：特别法优于普通法。《日子饮用水卫生监督处理办法》相关于《盛行症防治法》而言是特别法，所以从这个视点看法令人员根据《日子饮用水卫生监督处理办法》做出的处分决议是正确的。可是《卫生部关于饮用水及供水单位法令适用的批复》,卫政法发［2006］255号清晰规则，关于饮用水供水单位供给的饮用水不契合国家卫生规范和卫生规范的，应根据《盛行症防治法》第七十三条的规则进行处分。因而，本案的处分根据应当是《盛行症防治法》第七十三条，而不是《日子饮用水卫生监督处理办法》第二十六条第,四项。所以笔者以为本案尽管当事人自觉交纳了罚款，但适用法令根据差错。适用法令差错根据《行政诉讼法》第五十四条第二款的规则，可吊销或部分吊销，并能够从头做出详细行政行为。
,二本案归于延期送达行政处分决议书，履行了请示程序
因为当事人是校园，暑期放假两个月影响了案子的进程，所以无法在立案3个月内作出处分决议。根据《卫生行政处分程序》第二十九条的规则，卫生行政机关应当自立案之日起3个月内作出行政处分决议。因特别原因需求延伸前款规则的时刻的，应当报请上级卫生行政机关同意。我局在规则时限内向市卫生局作出书面请示，请求延期60天作出行政处分决议，并得到了批复，案子程序因而得以合法。
,三本案也存在一些问题应引起满足注重
1．本案的行政处分决议书采纳了留置送达办法。依照《民事诉讼法》第八十六条的规则，受送达人或许他的同住成年家族回绝接纳诉讼文书的，送达人能够约请有关基层安排或许所在单位的代表参加，阐明状况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或许盖章，把诉讼文书留在受送达人的居处；也能够把诉讼文书留在受送达人的居处，并选用摄影、录像等办法记载送达进程，即视为送达。本案送达行政处分决议书时当事人回绝签收，行政法令人员将此景象进行了摄影，契合留置送达要求。可是，法令人员没有在送达回执上注明留置送达的原因并摄影为证，可视为存在瑕疵。2．本案中水样收集是要害环节，区疾病防备操控中心出具的查验陈述是要害根据。水样的收集、运送和保存，应严厉依照《日子饮用水规范查验办法水样的收集和保存》,GB／T5750．2－2006的要求进行。只需采样进程规范、契合规范程序并经当事人承认，做出的检测成果才干作为法令的根据，非产品样品的采样尤为重要。我局法令人员在水样收集及填写非产品样品采样记载时，做到最大极限地避免水样收集、运送和保存进程中遭到污染，确保了检测成果的客观真实性。
三、定论
篇3
Thesystemofadministrativefinesisanimportantdevicefordeterringillicitbehaviorandtherisksassociatedtherewith.YetinChina,administrativefinesarewithoutanymeaningful,principledguidance.Thisarticleprovidesacritiqueofthecurrentproblemsinthisareaand,basedontheHandformulafromAmericantortlaw,proposesanewandmoresuitablewayforhandlingadministrativefinessothattheybecomemorerationalandeffective,andbetterrealizetheirproperfunctions.
要害词：行政罚款承认规范过罚恰当汉德公式侵权法功率实用主义
在我国，有关的政府安排在承认行政罚款的规范和详细数额时，一般仅运用“过罚恰当”这一准则；专家学者在被问及行政罚款所应遵从的思路时，所能表述的一般也仅是“过罚恰当”。作为我国行政处分的根本法，《中华人民共和国行政处分法》[1]清晰地代表了这一思路；该法在其总则中规则：“设定和实实施政处分有必要……与违法行为的现实、性质、情节以及社会损害程度恰当”。[2]这一思路和准则尽管不无道理，但在至少下述两个方面存在着缺点和缺乏。
一、“过罚恰当”准则的缺点与缺乏
首要，“过罚恰当”好像更适于作为在民事诉讼,如侵权案子中承认民事补偿数额的辅导准则，关于行政罚款的承认则短少清晰的辅导作用。假如以环境污染为例，假定工厂甲因排放未经处理的工业废水形成河水污染，导致农人乙在河里圈养的鱼苗很多逝世；在这种状况下，假如乙就其所受损害向法院提起侵权诉讼，要求甲做出补偿，“过罚恰当”是能够作为一项辅导准则的。[3]详细做法能够是：根据案子的详细状况,如甲能否及时铲除它所形成的污染，在判决中使甲对乙承当的补偿等于乙所遭受的相应的丢失。
可是，比较之下，“过罚恰当”准则对怎么承认有关行政安排对违法违规者应当处以的行政罚款则无法供给清晰的辅导。这儿的一个首要原因是：“过罚恰当”所能顾及的首要是差错和/或丢失现已发生的景象，关于行政安排一般需求处理的很多的差错和/或丢失没有发生,如工厂甲尽管已污染河水，但没有给任何人带来实践损害的景象，因为短少有关差错和/或丢失的详细数据，抽象地要求“过罚恰当”并不能帮忙有关行政安排承认应向违法违规者课取多大数额的罚款。而除“过罚恰当”准则外，《行政处分法》并未对行政罚款的额度供给任何详细辅导。根据该法发布或批改[4]的很多法令法规一般仅抽象规则有关罚款的大致规模,常常－－在严厉意义上－－存在较大的恣意性。例如，《中华人民共和国水污染防治法》[5]及其《实施细则》[6]规则：向水体排放剧毒废液，可处10万元以下罚款；向水体排放酸、碱液或其他废水，则可折半处以5万元以下罚款；在水体清洗装贮过有毒污染物的容器，则只可处以1万元以下罚款。[7]再如，根据《北京市防火安全作业处理规则》[8]，对未在规则期限内消除公安消防安排指出的火灾风险的单位，可处200元以上1,000元以下罚款；对从事经营活动的单位，则可处以3,000元以上3万元以下罚款。[9]上述法令法规为不同,但邻近的违法行为设定的罚款数额互相不同巨大,如10万元：5万元：1万元，而为同一违法行为设定的罚款规模又有较大跨度,如1元－10万元、3,000元－3万元。因而，法令人员必定在履行中诉诸较多的自在裁量，导致法令的恣意性。[10]
其次，与其上述缺点相关，“过罚恰当”准则的另一个、愈加严峻的缺点是：运用于公法范畴，“过罚恰当”关于行政罚款应有的功用的了解存在着较大的差错。如上所述，“过罚恰当”首要适用于差错和/或丢失现已发生的景象，其着眼点在于过后的“处分”或－－更承认地说－－补偿。可是，行政安排经过罚款所应到达的首要意图应是事前的抑止,deterrence，而不是过后的补偿,尽管，在某种意义上，罚款也有经过国家或其行政安排补偿多位受害人的功用[11]；行政罚款的接受人是国家和/或其相应的行政安排，而不是独自的受害人。以“过罚恰当”作为承认行政罚款的仅有准则不只晦气于充沛完结行政罚款的事前抑止作用,如，上述法令法规对罚款数额的规则[12]很或许无法抑止有关违法违规行为[13]，而且也实践阻止了我国有关部分对行政罚款这一首要意图的充沛认识和注重。
“过罚恰当”准则的这些缺点或许多少与它直接取自刑法中的“罪罚恰当“准则有关。可是，发起这一准则的学者或许未能充沛认识到：刑法所面临的一般是现已形成严峻实践损害、且其损害已无法改正的违法,最典型的比如是成心杀人、过错杀人、，等等，所以重在对违法行为进行过后的赏罚,尽管该赏罚对未来的违法人或许有警示、抑止作用，对违法人本身却首要是实施赏罚。与此相较，行政罚款准则则首要指向没有形成实践损害、或其损害可被改正的违法违规者,例如上文说到的向河中排放废水但没有给他人带来损害的工厂、违章超载运送的卡车司机，等等，所以重在对有关损害的事前抑止。适用于刑法范畴的准则未必能相同适用于行政罚款范畴。
除“过罚恰当”准则之外，能够说，我国的行政罚款根本上处于一种“无章可循”的状况。因为“过罚恰当”这一思路的差错，在实践中，有恰当多的行政法令部分对行政罚款运用于抑止有关损害发生这一意图和功用未能正确了解或不予理睬，而是差错地将收取行政罚款作为单位“创收”的一种手法，如此等等。因而，预订罚款目标[14]、在收取罚款后便对违法违规行为听之任之[15]等荒唐做
法举目皆是；[16]作为规范社会行为的一种重要机制，行政罚款远未发挥出其应有的作用。
鉴于“过罚恰当”准则的上述缺点，本文企图寻求一种更适合处理行政罚款问题的新的思路，以利于更充沛地完结行政罚款应有的功用和作用，使行政罚款在我国愈加有章可循、合理有用。这一思路所学习的首要是开端在美国侵权法范畴由闻名的勒尼德∙汉德法官[17]所提出的判别过错有无的核算公式。尽管，迄今为止，这一公式首要被局限于美国侵权法范畴的过错侵权准则，并未被体系地运用于其他相关范畴,包含行政法范畴,因而，本文在行政罚款方面运用该公式的思路不管在美王法仍是中王法范畴都是一种新的测验，著者以为，该公式能够被用来承认行政罚款的规范和详细数额，为咱们更合理地操控有关的出产和社会活动、抑止有关损害的发生供给一种新的思路与理论辅导。
二、汉德公式：来历与布景
汉德公式,TheHandFormula由美国联邦上诉法院第二巡回庭闻名法官勒尼德∙汉德在1947年美利坚合众国诉卡洛尔拖船公司[18],以下简称卡洛尔案一案中正式提出，因而有时也被称作卡洛尔学说或卡洛尔公式,TheCarrollTowingDoctrineorCarrollTowingFormula。[19]卡洛尔案所触及的是某驳船因拴系不牢，在脱锚后磕碰、损坏码头中其他船舶的景象；案子的中心问题是怎么承认该船船主有无过错。汉德法官就此提出了以下见地：
因为任何船舶都有脱锚的或许，并在脱锚后对邻近的船舶构成威胁，一位船主避免此类事情发生的职责应由三个变量来决议：,1、该船脱锚的或许性,probability，简称P；,2、该船脱锚后将给其他船舶形成的损害,loss或injury，简称L；,3、对此采纳满足防备办法将给该船主带来的担负,burden，简称B。假如B小于P与L的乘积,B
汉德法官所提出的上述公式,因其所触及的B、P、L变量，又称BPL公式随后成为美国各级法院在侵权案子中常常运用的断定过错有无的规范。[20]根据汉德公式的表述，法院常常以B、P、L来核算当事人应当采纳的对他人人身和产业安全的“合理重视”,reasonablecare。假如采纳满足防备办法,如，在上述河水污染的比如中，对将被排放的废水做充沛的净化将给当事人带来的担负,B大于形成有关损害的概率,P与有关损害,L的乘积，当事人便不用采纳防备办法，因为由法令要求当事人这样做,花费较多的费用，如1,000美元，以根绝较少的概率丢失[即P与L的乘积；而不是单纯的L]，如900美元从经济上讲是不合理、无功率的，超出了“合理重视”的规模。可是，假使B小于或等于P与L的乘积,如可用900美元的价值来避免1,000美元的概率丢失，而当事人却未采纳满足的防备办法，该当事人将被确认存在过错。
汉德公式的理论条件是，如上所述，经济功率[21]和实用主义,utilitarianism。但这一公式更赋有启发性的实践上是它隐含的社会观,viewofsociety。汉德公式－－在某种意义上－－把一个侵权案子中的原、被告当成了一个全体：正好像要求原告本身用1,000美元的花费去消除原告本身900美元的概率丢失无疑是不合理的，汉德以为，要求被告用1,000美元的花费去消除原告900美元的概率丢失也相同是不合理的，因为两者终究引起的相同是100美元,1,000美元-900美元的净丢失。这无形中把原、被告看作了一个全体，“一致结算”；也进而把社会看成了一个全体，不再要求社会－－经由法令－－对被告施加过错职责,因为假使如此，就是给社会形成100美元的净丢失。
不过，尽管汉德公式在理论上颇具说服力，在实践运用时，该公式常常遇到B、P、L无法真实量化的问题。以P和L为例，人们一般很难切当地核算出某一事端发生的或许性以及该事端将形成的丢失。实践上，一同事端所能形成的丢失很或许轻重纷歧；而形成不同丢失的或许性又会随丢失的轻重不同而不同。这些不承认要素的存在因而添加了人们在实践中运用汉德公式或其他相似规范的难度。
三、怎么在行政罚款中借用汉德公式
尽管不管在美国仍是在其他国家，上述公式仍只被局限于侵权法范畴的过错侵权准则，著者以为，该公式能够被引申、借用到我国的行政法范畴，对行政罚款的承认供给重要、有用的辅导。详细说来，在承认行政罚款的规范和详细数额时，我国的有关安排能够参照汉德公式的做法，针对一件行政罚款案，对其所触及的B,即防备有关损害发生所需求的费用、P,有关损害发生的概率、L,有关损害这三个变量及其相互关系做出确认，在此基础上选择、承认应收取罚款的详细数额。经过会集考虑这三个变量，行政罚款将获得比“过罚恰当”准则所能供给的更厚实、更合理的根据，而不再是“无章可循”。
之所以选择汉德公式来帮忙改善我国的行政罚款准则，是因为－－在著者看来－－行政罚款的理论条件恰巧与汉德公式所隐含的社会观,如上所述互相相容。不管其现在的实施状况怎么，著者以为，行政罚款的理论条件都应是以政府为整个社会的代表和托付处理者，统筹考虑，理性地消除或削减－－根据社会所拟定的法令法规－－对社会有害的违法违规行为。因而，如本文榜首部分所述，行政罚款的首要意图是在有关损害实践发生前，对可形成该损害的违法违规行为进行事前的抑止；而当损害一旦发生，则应首要由侵权法来承认过后的法令职责、补偿数额等一系列事宜。[22]对有关个人和安排处以罚款的意图，应是促进他们对自己有或许损害他人的行为做出恰当的本钱效益剖析，根肯定自己也对他人晦气的有害行为。行政罚款的规范和详细数额的承认，应以此为起点。
汉德公式尽管出自侵权法，却意在判决在有关损害发生前，被告是否本应采纳防备办法，避免该损害的发生。因而，汉德公式选取的时刻结构恰巧是行政罚款所面临的时刻结构。该公式所考虑的变量P与L的乘积,本文称作概率丢失，见上文第二部分的有关表述也正是为行政罚款所重视、由违法违规行为形成的实践风险；而变量B则是政府代表社会决议是否消除或削减某一风险时有必要考虑的本钱要素。所以，在清晰行政罚款的首要意图的条件下，对B、P、L三个变量的把握应能帮忙有关安排在实实施政罚款时更精确地判决罚款数额，使行政罚款更有用地完结其意图和功用。
详细来讲，有关安排能够选用下列程序来承认其罚款数额：
,一、承认变量B、P、L的数值。行政安排,或有关立法部分应经过各种办法承认B、P、L的数值。如上所述，变量B所代表的是防备有关损害发生所需求的费用。有关B的数据一般能够由相关的职业安排或科研单位供给。以上述河水污染的景象为例，B的数值将是对工厂甲所需排放废水事前进行充沛净化所需的购买、装置和运用相应设备的费用,包含相关的人工费等。这一数据一般可由化工部分和/或对口的科研安排、职业安排供给、证明，在大多数状况下都能够做到较为详细、精确。有关废水的安全排放规范－－以及某些其他可罚款事项的相应规范－－可遵从现有和将当令拟定的国家规范和/或适用的当地规范。[23]
比较之下，对变量P和L数值的核算或许会相对杂乱。[24]有关P和L数据的一个首要来历是法院等对以往相似损害的处理。对绝大多数损害类型来讲，法院等部分对以往案子的审理应已包含满足的有关数据；有关部分可据此对同类损害的均匀发生概率、程度和规模等做出恰当牢靠的估量，然后核算出概率丢失的数值。比如，在上述河水污染的比如中，以往污染给有关动植物,如鱼苗等乃至人类带来的损害及其发生频率应能对相似损害在将来的发生概率等供给较为牢靠的头绪。此外，由详细部分,如当地环境保护局和/或科研单位等对有关废水的生化查验也应能供给重要的相关数据,如必定量的废水可致多少鱼苗逝世等等。
在承认B、P、L三个变量的数值时，有关部分应经过查询研究、听证等办法充沛地听取有关各方,如职业主管部分、科研单位、专家、从事有关损害防备的企业或个人、所触及的两方或多方当事人－－包含即将受罚的单位和个人以及有或许受害的单位和个人的定见和证明，并对各方的定见和证明做充沛的比较与权衡，[25]以期做出尽量精确、合理、一般适用于同一品种的多个个案,而不是仅仅针对一个孤立个案－－不然将添加资源糟蹋和不可行性的核算。
,二、根据以上对B、P、L数值的核算，承认行政罚款的详细数额。以上对B、P、L数值的核算能够被行政安排,或有关立法部分直接用来承认有关行政罚款的数额。根据社会,经由政府对概率丢失所要到达的抑止程度，以B、P、L来承认行政罚款的数额能够大致分为三种景象。
为完结行政罚款事前抑止有关损害这一首要意图，有关安排需求承认其对概率丢失所要到达的抑止程度。在这一方面，有关安排首要面临以下三种选择。榜首种选择是促进当事人不吝任何价值来避免全部损害的发生；第二种选择是只在避免损害所需付出的价值小于或等于概率丢失,即B≤PL的状况下才促进当事人避免损害的发生，即答应有功率的丢失或损害,efficientlossorinjury)；[26]除此之外，有关安排也能够规划出某种折衷方案，例如要求当事人在避免损害所需付出的价值大于概率丢失的状况下也要避免损害的发生，但对该价值与该概率丢失之间的比率加以某种限制,如在该价值超出该概率丢失两倍的状况下，即B>2PL时，便不再要求当事人避免损害的发生。
在绝大多数状况下，有关安排应考虑以上述第二种选择作为其方针取向，即：只在避免损害所需付出的价值小于或等于概率丢失的状况下才促进当事人避免损害的发生。这样做，能够最大极限地完结社会的经济效益、理性地消除或削减损害的发生。在避免损害的本钱小于概率丢失,如B=9,000元，PL=10,000元时，革除损害的发生可使社会在总体上得到正面的经济效益,PL-B=10,000元-9,000元=1,000元。在避免损害的本钱等于概率丢失,如B=10,000元，PL=10,000元时，尽管革除该损害不能带来正面的经济效益,PL-B=10,000元-10,000元=0元，可是，因为这样做能够－－在不糟蹋社会资源的状况下－－一同减轻或消除人们对损害发生的忧虑等负面心情，然后完结额定的社会效益，所以要求当事人革除该损害的发生仍不失为一种理性的选择。
在某些状况下，因为社会道德观念、大众要求等要素，有关部分也能够不扫除选用上述其他两种,尤其是第三种做法，即：在避免损害所需付出的价值大于概率丢失的状况下相同要求当事人避免损害的发生。可是，在采纳这种做法之前，有关部分有必要认识到：在一般状况下，避免损害所需付出的价值终究都是由大众、由社会来承当的,例如，在上述河水污染的比如中，对工厂甲的罚款将不可避免地作为其出产本钱的一部分，相应地前进其产品的价格，然后被转嫁到其用户或顾客身上。所以，严厉地讲，在避免损害所需付出的价值远大于概率丢失的景象下,如B≥2PL时，仍要求当事人避免损害的发生将很少能给社会带来正面的效益。
如以B、P、L来表明，在上述三种景象下，对有关行政罚款的承认应别离依照以下公式进行：
1、如要促进当事人不吝任何价值来避免全部损害的发生：不管B与PL的相互关系怎么,即：不管B<、=或许>PL，对未能采纳办法、避免有关损害发生的当事人均应处以罚款，罚款额应略大于B，使其等于B加上因实实施政罚款而发生的相应的行政开支,如上述为获得有关B、P、L的数据而进行的查询研究和听证的费用，以及下文即将说到的投标的费用等。
如对某一可罚款事项选用这一方针，有关部分将只需获得有关B的数据，对P与L将无须理睬。可是，如上所述，这种做法至少在B远大于PL的景象下会给当事人乃至大众形成不合理、无功率的担负，所以在绝大多数景象下并不是一种正确的方针选择。
2、如只在B小于或等于概率丢失的状况下才促进当事人避免损害的发生：行政安排应只在B≤PL时对当事人处以罚款，罚款额应略大于B，使其等于B加上因实实施政罚款而发生的相应的行政开支,见上文第1末节的阐明。[27]B>PL的景象应在实践损害发生后，由法院、仲裁委员会等诉讼安排依照侵权法等适用法令法规处理或许－－这或许也是更合理、更有功率的做法－－由相应的社会保险机制处理。
3、如选用上述的某种折衷方案,如在B超出概率丢失1.5倍的状况下便不再要求当事人避免损害发生：有关安排应只在规则的景象下,如B≤1.5PL时对当事人处以罚款，罚款额应略大于B，使其等于B加上因实实施政罚款而发生的相应的行政开支,见上文第1末节的阐明。B>1.5PL的景象应在实践损害发生后由法院、仲裁委员会等依照侵权法等适用法令法规处理或由相应的社会保险机制处理。
根据可罚款事项的不同，有关政府安排显着能够对不同事项采纳不同的抑止方针：如对绝大多数事项采纳上述第2种方针；对少量事项采纳第3种方针；但也不扫除对极个别事项,如可导致某种严峻盛行症盛行的违法违规行为采纳第1种方针，不吝全部价值极力根绝。
四、其他相关的谈论
以上述办法承认的行政罚款应能有用地促进当事人采纳充沛、合理的防备办法来避免有关损害的发生。在一般状况下，当事人是否花费额定的费用来防备某种损害的发生将首要取决于他在有意或无意之中对此做出的本钱效益剖析,cost-benefitanalysis。以上述河水污染的景象为例，假如工厂甲明知它能以9,000元的价值,B来消除10,000元的概率丢失,PL，不然它将被处以逾越9,000元的罚款,B＋相应的行政开支，如9,500元；拜见上文第三部分第,二节第1末节的阐明，工厂甲和处在相似景象下的其他当事人一般都会选择自动去避免损害的发生，而不会自愿选择被罚款,然后给自己形成500元【9,500元－9,000元＝500元】的净丢失。
假使选择妥当，行政罚款因而能够本质性地影响－－乃至彻底改动－－当事人是否采纳办法，防备有关损害的发生。出于其本身利益，当事人一般不会自动防备损害的发生，因为这样非但不会给他带来效益,避免损害发生只会给原本或许受害的他人带来效益，反而会使他承当防备的费用,净丢失；尽管从事出产等经济活动的当事人能够，如前文所述，经过前进其产品价格等办法将该费用转嫁给用户或顾客，可是，作为出产本钱的一部分，该费用将相应削减他原本能够获得的赢利；一同，前进其产品价格也将晦气于他在市场上的竞赛。行政罚款的存在能够帮忙纠正这种倾向，因为对或许受罚的当事人来讲，经过防备损害来避免罚款已构成他的效益。
在现实日子中，当事人对概率丢失,PL及其防备办法,B的预算或许存在或多或少的差错，然后－－在罚款数额未被正确树立的状况下－－阻碍他做出正确的决议计划。[28]一般，当事人不会把握有关政府安排经过体系的查询研究、听证等办法才或许把握的数据，因而或许轻视损害发生的概率、程度和规模。比如，在河水污染的比如中，工厂甲对概率丢失的估量或许仅仅是9,000元，而不是行政安排经过充沛证明核算出的10,000元。可是，只需罚款数额是有关安排根据其正确的BPL数据承认的，行政罚款的存在仍能促进工厂甲自动防备损害的发生。这是因为，因为行政罚款的存在，工厂甲实践上并不是在对自己所预算的B,9,000元与自己所预算的PL,9,000元做比较，而是在对自己所预算的B,9,000元与行政罚款,9,500元做比较。工厂甲在核算PL时呈现的差错因而被抵销；在其本钱效益剖析中实践起作用的是有关安排所承认的BPL与罚款数额。
因为相同的原因，当事人也或许过高地估量采纳防备办法的费用。例如，工厂甲或许以为消除河水污染的费用不是9,000元，而是10,000元。在这种状况下，工厂甲在对自己所预算的B,10,000元与行政罚款,9,500元做比较,拜见上一段的谈论时，有或许选择接受行政罚款，而不肯多花500元,B-行政罚款=10,000元-9,500元=500元去自动消除对河水的污染。可是，只需行政罚款的根据是行政安排根据上述办法所承认的BPL数值，有关损害仍能得到有用的防备。这是因为，行政安排能够－－而且应该－－运用在此类及其他景象下所收取的行政罚款来避免有关损害的发生。
我国在这方面的一个严峻差错是：行政部分一般是把罚款作为国家和/或该部分的一种经济收入，而不是作为消除有关损害发生风险的经费。[29]当然，在违法违规行为现已完结，损害发生的风险因而已不再存在的状况下,如轿车驾驶员违章闯过红灯，但并未引起任何交通事端，对当事人的罚款只能作为国家和/或有关当地政府,而不是有关行政法令安排及其人员的收入，而无法,也无需对已完结的违法违规行为施加任何影响,尽管该罚款对日后的相似行为无疑将有愈加可信的抑止作用。[30]可是，在损害发生的风险依然存在的很多状况下，有关安排只需活跃地将所收取的罚款用于消除这些风险，才干充沛地完结行政罚款的价值与意图。
在这方面较为可行的一个做法是：经过投标，选择能最快、最有用地消除损害发生风险的公司或个人；将所收取的罚款中恰当于防备费用,B的部分作为酬劳，招聘中标方来避免有关损害的发生。投标的详细办法能够是公开投标或约请投标。[31]投标能够由行政安排亲身掌管，也能够托付适宜的中介安排代为掌管。[32]与投标有关的费用能够事前参加应收取的罚款数额中,超出防备费用B的部分。[33]倘能运用妥当，这一机制应能进一步确保有关损害风险得到合理的防备和操控，并能鼓舞和支撑以防备损害发生为其主、副业的企业和个人，鼓励其技术革新与前进。这些企业和个人，如专以处理工业废水为其服务项意图工厂，对削减有关损害在我国的发生应能发挥活跃、有利的作用。
可是，假如罚款数额未被正确树立，则,不管当事人对概率丢失PL及防备费用B的预算是否存在差错无法对有关损害进行应有的防备和处理。例如，在河水污染的比如中，法令人员或许在《水污染防治法》及其《实施细则》所规则的罚款规模内“正确地”对工厂甲处以5,000元的罚款。[34]因为该数额低于工厂甲正确预算的B,9,000元,或高估的10,000元，它将不会接受4,000元,9,000元－5,000元甚或5,000元,10,000元－5,000元的净丢失掉自动消除污染。相同，北京的某非经营性单位或许因它只面临1,000元的罚款,《北京市防火安全作业处理规则》所树立的最高罚款额[35]但经过更新其供暖设备消除火灾风险却需求2,000元,或高估的3,000元，而不去消除该风险。此类罚款数额远低于防备费用的景象也将使有关部分无法选用上述投标等办法，招聘他人来消除有关损害，然后使许多风险汜滥成灾。比较之下，罚款数额远高于防备费用的景象虽能抑止损害发生，却会形成社会资源的糟蹋和对当事人产业的不合理掠夺。
因为现有法令法规所树立的罚款数额较为恣意及其履行上的恣意性[36]，如以本文提出的BPL思路加以衡量，上述差错似应恰当常见。例如，在上文所引,以及在其他法令法规中随处可见的最高罚款限额，因立法者并未有意识地考虑BPL及有关数据，很难确保恰当高于避免有关损害所必需的费用,B。[37]可在此类限额之下“依法”判决的较低数额，如上所述，则更难确保不低于有关防备费用。此外，现有法令法规中也不乏阻碍完结行政罚款所应有的抑止作用的规则。例如，根据《行政处分法》，不满十四周岁的违法违规者免于行政处分；[38]已满十四周岁不满十八周岁者从轻处分；[39]无法辨认或操控其行为的精神病人也相同免于处分。[40]实践上，有关部分应考虑在行政罚款准则下，将未成年人和有心智缺点者,如精神病人视同正常成年人，对其违法违规行为,如损坏市容和公共卫生、损坏公共设备等处以相同的罚款。[41]这样能够，一方面，获得消除其行为结果的必要费用,如清洁和修补费用，另一方面，促进其监护人加强对他们的管束和监督，然后抑止相似行为的发生。
应当指出，选用本文所提出的思路以完结行政罚款的应有意图和功用的一个重要条件是行政安排、法院等有关体系在其运作和履行上处于杰出的作业状况。这首要包含：行政安排能够将其有关罚款的清晰规则事前公告各方,因为只需满足清晰和为人所知，该规则才干被归入其本钱效益剖析，对其发生抑止作用；在查看当事人的防备办法和防备作用时能够脚踏实地、公平不倚；在对当事人处以罚款时能够谨慎法令、言出必行；法院体系能够－－在有关损害发生后－－根据侵权法等有关法令法规作出正确、及时的判决，使当事人对其给受害人形成的丢失承当充沛的职责；法院所判决的补偿数额或其他补救办法充沛、合理，并能得到忠诚的履行；侵权法等有关法令法规已到达满足的质量要求，等。只需行政安排和/或法院严厉法令、司法，正确树立的行政罚款才干发挥其应有的功用。
根据本文的思路树立正确的罚款数额具有足够的或许性和可行性。这是因为，尽管在某些景象下，获得精确的P、L数值将有较大的难度，[42]可是，这一思路所要求的仅仅关于P、L的牢靠数据，而不是极端精确的数值。况且，与P、L比较，该思路更多依靠的是防备费用B的数据，而这一数据较P、L更易得到。此外，为获得此类数据所做出的事前查询和证明不该给有关安排带来本质性的额定担负，因为，一方面，有关部分一般也有必要－－根据《行政处分法》[43]和其他适用法令法规[44]－－就罚款进行听证和/或行政复议；如能根据本文的思路在事前树立更精确、更有合理根据的罚款数额，此类听证和/或行政复议可望得到削减,然后节约其时刻和其他资源的投入。在另一方面，如上所述，进行此类查询和证明的经费可由恰当计入罚款数额的行政开支[45]付出。
可是，显而易见，为使行政罚款发挥其应有用果，行政法令中的现有问题需赶快得以纠正。例如，将行政罚款作为单位经济收入的行为从根本上背离了行政罚款须用于处理有关损害风险的准则，有必要及早根绝。,咱们希望，中央政府就此全面采纳的“罚缴别离”、“出入两条线”等办法[46]能够获得本质的成效。再如，在收取行政罚款后便对违法违规行为听之任之的做法显着也晦气于消除有关违法违规行为；这一做法实践上是把罚款当成了税收，反而会在许多景象下鼓励当事人持续其受罚行为，以补偿其因罚款而遭受的丢失。[47]此外，许多法令人员素质不高、法令随意的现象[48]也需求由国家和各级当地政府认真对待、尽早加以缓解和终究处理。
结语
出于其各自利益，一个社会的各种成员,包含公民、企业和其他安排或许随时做出对他人构成损害风险的种种违法违规行为。要应对这一广泛存在的道德风险,moralhazard，有必要由能够逾越个人和单个安排、代表整个社会利益的政府承当起社会处理者的职责。行政罚款准则能够作为应对这一问题的有用机制。遵从本文所提出的思路，有关政府安排能够经过有体系的查询研究、听证等办法正确地树立行政罚款数额，促进当事人做出合理的本钱效益剖析，完结以行政罚款抑止有关损害风险的意图和功用。假使运用妥当，这种行政罚款准则可使社会日子中的多种违法违规行为及其所形成的损害风险得到合理、理性的防治。
载《中王法学》2003年第4期，第3－12页
作者系美国耶鲁大学法学院中王法中心研究员；《美国比较法学刊》(AmericanJournalofComparativeLaw)编委。哈佛大学法博士,J.D.；耶鲁大学社会人类学博士。本文的写作得益于与耶鲁大学法学院中王法中心访问学者孙潮教授和石宏先生的谈论，谨此称谢。
[1]1996年3月17日经过，自1996年10月1日起实施。以下简称《行政处分法》。该法将行政罚款设定为行政处分的一个重要品种，见其第八条第,二款。
[2]见《行政处分法》，第四条。
[3]当然，在民法范畴中，“罚”或“处分”等提法将是不恰当的，因为私法/民法的意图与功用在于迫使加害人补偿受害人的丢失；在此之外，不该再有赏罚的意图。赏罚的意图和功用是应由公法,如行政法规－－本文所谈论的目标－－和刑法来完结的。我国《民法通则》和有些民法学者曾在多处混杂了这一差异；详细的谈论可拜见拙文，“我国侵权法现状：查询与谈论”，《政法论坛》，2002年第1期。
[4]《行政处分法》在其第九、第十和第十一条中别离规则法令、行政法规和地办法规能够设定相应的行政处分。
[5]1984年5月11日经过，1996年5月15日批改，自1984年11月1日起实施。以下简称《水污染防治法》。
[6]2000年3月20日，自即日起实施。以下简称《水污染防治法实施细则》。
[7]见《水污染防治法》第四十六条榜首款第(三)项及《水污染防治法实施细则》第三十九条第(一)－(三)款。
[8]2000年3月13日，自2000年5月1日起实施。
[9]见该规则第八条及第五条第(五)款。比较《上海市消防法令》,1995年10月27日，2000年1月25日第2次批改，自1996年1月1日起实施；该法令第六十四条第(一)款规则：对逾期未消除公安消防安排指出的严峻火灾风险的单位可处以2,000元以上2万元以下罚款；情节严峻者可处以2万元以上20万元以下罚款。
[10]据某些省市的查询，有些部分在法令时恣意下降或前进处分额度，法令随意性较大；拜见”[山东省]胶州市对全市行政法令状况进行监督查看“，载2002年8月20日《青岛政府法制网》。此外，在法令中也经常呈现法令人员与违法违规者就罚款数额讨价还价的状况；拜见“不掏钱不放行，交警查看点成罚款点”，载2003年1月15日《华商报》,某卡车司机因违背《路途交通安全处理法令》、私装挡板而被交警罚款；经过讨价还价，交警将罚款由规则的1,000元减至500元；“山西省偏关县截罚邮车只因罚款使命没完结”，载2001年12月18日《新华网》,在截罚某邮车时，法令人员宣称由他处理罚款只需4万元，如交他人则需8万元。
[11]拜见下文第四部分的有关谈论。
[12]见注2－7及其相关正文。
[13]详见下文第三部分的有关解说。
[14]拜见“四川省人大法制委主张整理违规法令，行政罚款禁绝下目标”，载2002年1月18日《天府早报》,据四川省人大法制委查询，该省某些行政机关将法令与法令者本身的经济利益挂钩，把行政处分当作创收；“山西省偏关县截罚邮车只因罚款使命没完结”，载2001年12月18日《新华网》；“当罚款成为意图……”，载2003年3月2日《人民网·海南视窗》,海口市某些交通协管员每天须承当必定的罚款使命。
[15]拜见“不掏钱不放行，交警查看点成罚款点”，载2003年1月15日《华商报》,设于312国道的某查看站对违规超载运货或私装挡板的司机进行罚款，但未按规则责令其当场卸载或劝返，或要求其当场或随后撤除挡扳。高额罚款并未使司机削减违章：在这段国道上，简直一切卡车都超载运送或加装挡板，而因而引起的交通事端也时有发生；“交了罚款超载放行，这个停车场光罚款不卸货”，载2002年11月29日《燕赵都市报》,河北省保定市某停车场交警在向违章超载的司机收取罚款后，即答应其超载运送；“交了罚款就能够出售制止上市的非“B瓶”包装啤酒?”，载2002年4月24日《河北日报》,河北省承德县法令部分对或许爆破伤人的非“B瓶”包装啤酒实施罚款，但在经销商交给罚款后便答应其持续出售。
严厉来讲，上述法令行为已违背《行政处分法》；见该法第二十三条,“行政机关实实施政处分时，应当责令当事人改正或许期限改正违法行为”。
[16]据悉，从2003年起，中央政府已开端对罚款收入全面实施“罚缴别离”，将行政事业单位的预算从本来的“坐收坐支”改为“出入两条线”处理；见“收费罚款本年起统交国库，‘预算外收入’完结“，载2003年1月4日《财经时报》。这意味着行政法令部分将担任开具罚款单，但无权收缴罚款，罚款多少也将与法令部分的收入没有直接联络。但这一变革办法终究会有多大成效将取决于各有关部分是否严厉遵守中央政府的这一决议计划,仍是”上有方针，下有对策“；究竟，《行政处分法》早在1996年便已做出相似规则,见其第四十六、五十三、六十三条；而各地也不乏此类试点，拜见《北京市人民政府推动依法行政作业实施方案》,2000年3月拟定第三部分第(六)条第3款,严厉履行出入两条线准则，根绝以罚款……作为作业经费和人员福利待遇来历。
[17]LearnedHand，生于1872年，卒于1961年；担任美国联邦法官42年；历任美国联邦区域法院纽约南区法庭法官,1909-1924，美国联邦上诉法院第二巡回庭法官,1924-1948、首席法官,1948-1951。
[18]UnitedStatesv.CarrollTowingCo.,159F.2d169(2dCir.1947).
[19]其实，在汉德之前，已有若干法官表述了与汉德公式较为邻近的观念，拜见1902年Chicago,BurlingtonandQuincyRailroadv.Krayenbuhl,65Neb.889,91N.W.880一案的法官判词。不过，因为汉德公式的简洁明了,汉德是最早选用下述BPL这种代数办法的人，与邻近的表述比较，它在美王法令界撒播最广、影响最大，因而也最具有代表性和权威性。
[20]拜见Davisv.ConsolidatedRailCorp.,788F.2d1260(7thCir.1986),由闻名法官理查德·波斯纳[RichardPosner]判决，I&MRailLink,LLCv.NorthstarNavigation,Inc.,198F.3d1012,7thCir.2000，以及RichardCrossv.BergLumberCompany,7P.3d922(SupremeCourtofWyoming2000。
[21]拜见波斯纳、基多·凯勒布瑞兹,GuidoCalabresi、斯蒂文·沙维尔,StevenShavell等人的相关剖析：RichardPosner,EconomicAnalysisofLaw,5thed.,NewYork,NY:AspenPublishers(1998);GuidoCalabresi,TheCostsofAccidents:ALegalandEconomicAnalysis,NewHaven,CT:YaleUniversityPress(1970);StevenShavell,EconomicAnalysisofAccidentLaw,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress(1987).
[22]拜见上文榜首部分第三段的谈论。当然，经过合理地承认法令职责和补偿数额，侵权法对未来的侵权行为也会有必定的抑止作用；拜见拙文“我国侵权法现状：查询与谈论”,载《政法论坛》，2002年第1期中的有关谈论。但这并不影响此处的根本判别，即：行政罚款首要运用于损害实践发生前，而侵权法首要运用于损害实践发生后。
[23]现在，界说废水安全目标的国家规范首要是《污水归纳排放规范,GB8978-1996》以及适用于详细职业的相应规范,如《钢铁工业水污染物排放规范(GB13456-92)》、《合成氨工业水污染物排放规范(GB13458-92)》等。触及其他可罚款事项的规范有，例如，《大气污染物归纳排放规范,GB16297－1996》、《工业企业厂界噪声规范,GB12348－90》等。
[24]拜见上文第二部分最终一段的谈论。
[25]在北京和上海等地，当地政府已在企图树立相似的法令决议计划剖析和证明准则，对触及当地城市建设、人民日子等方面的重要决议计划进行剖析、证明；拜见《北京市人民政府推动依法行政作业实施方案》,2000年3月拟定，第三部分第(一)条第2款。但这些剖析和证明一般仍只局限于所谓的“重要决议计划”和少量专家参谋的参加，所以仍需较大的改善。
[26]这一思路与英美合同法中答应有功率的违约,efficientbreach的做法有邻近之处，同为法令的经济学剖析所支撑。
[27]在少量景象下，为完结行政罚款的抑止作用，也不扫除将罚款数额确以为B的数倍甚或数十倍。例如，尽管随地吐痰和乱吐口香糖可形成严峻污染市容、传达盛行病菌等结果，铲除此类污染的本钱却相对较小：如据有关部分核算，铲除一块口香糖残迹的本钱约为1.1元,见“天安门处理委员会：铲除一块糖本钱1.1元”，载2002年10月16日《北京青年报》；铲除痰迹的本钱应该更低。如按该本钱,加上相应的行政开支实施罚款，将很难抑止此类行为。因而，可考虑使罚款数额数倍或数十倍于该本钱。这样，对此类行为的罚款将更与其有关损害,PL相等。另一方面，因为法令人员必定无法捕获一切此类违规者并处以罚款，相应添加罚款数额,使被罚款的违规者分管未被罚款的违规者的罚款数额可确保有关安排获得铲除此类一切污染的经费,拜见下文第四部分的有关谈论。
[28]有关罚款数额未被正确树立的景象，请见下文的谈论。
[29]见上文榜首部分第五段的谈论。这种混杂不只存在于详细的行政法令部分，也存在于当地人大等中心政府安排。拜见“[辽宁省]葫芦岛市人大常委会行政事业性收费、罚款法令查看作用显着”，载2002年11月1日《人民网•我国人大新闻》,称“收费和罚款，对当地财力添加起到了重要作用”,要害号系著者所加。政府安排无疑需求从社会获得满足多的收入，用以付出其人员薪酬、日常作业开支等等。可是，获得该收入的正确途径应是税收和/或有关收费,如服务性收费和阶段性收费，而不该是罚款。
[30]在这些状况下，已收取的罚款实践上应等同于违法违规者对社会－－在某种意义上－－的相应补偿，并应因而用于恰当的公益事业。拜见第2页注8及其相关正文。
[31]见《中华人民共和国投标投标法》,1999年8月30日公布，自2000年1月1日起实施；以下简称《投标投标法》，第十条。
[32]见《投标投标法》，第十二条。
[33]拜见上文第三部分第,二节第1末节的谈论。
[34]见第2页注4及其相关正文。
[35]见第2页注5、6及其相关正文。
[36]拜见上文榜首部分第二段的有关谈论。
[37]这方面的另一个例子，是《北京市食品安全监督处理
