无效合同论文范文

导语：怎么才干写好一篇无效合同论文，这就需求搜集收拾更多的材料和文献，欢迎阅览由好用日子网收拾的十篇范文，供你学习。

篇1

其间交给租借物供对方运用、收益的一方称为出租人,运用租借物并付出租金的一方称为承租人。豍而房子租借合同归于租借合同的一种,是以房子为标的物的租借合同,详细是指出租人将房子交给承租人运用、收益,承租人付出租金的合同。

房子租借合同的标的物为房子。依据《关于审理乡镇房子租借合同案子胶葛司法解说》,把房子分为城市、镇规划区内的房子,乡、村庄规划区内的房子,以及当事人依照国家福利方针租借的公有住宅、廉租住宅、经济适用房。依据本司法解说的精力及实践操作,对乡镇和村庄房子租借底子做相同处理,在本文中评论的一般问题中也对此不做区别。而一个破例是依照国家福利方针租借公有住宅,廉租住宅,经济适用房租借不依照乡镇房子租借合同来处理,有学者以为限价房也应当在此束缚之列。这些房子都是政府给乡镇住宅极点困难户的优惠,价格低,方针性针对性强,行政干涉显着,有其特别规矩,因而不在本文所讨论的房子范围内。

房子租借合同是合同的一种,其效能问题的处理底子参照《合同法》第三章中关于合同效能的一般规矩,但作为不动产租借合同的典型代表,其标的物具有特别性,在实践操作中状况杂乱,因而关于其效能确认也存在需求讨论的特别问题。

房子租借合同的建立、收效、效能待定和可吊销的状况确认与一般合同底子共同,可是在其无效问题上,则存在特别确实认状况与处理规矩,相关法令法规中也对房子租借合同无效确认及其法令成果做了特别的规矩。此外,关于房子租借的挂号存案对房子租借合同效能的影响问题也遭到广泛注重。从立法趋势上看,挂号存案对不动产占有和运用权搬运的公示公信效果得到进一步注重。

下面,我将对房子租借合同效能的特别问题进行讨论,而关于其与一般合同的相通适用之处不作赘述。

《合同法》中对合同的无效景象作了概括性的规矩。《关于审理乡镇房子租借合同胶葛案子司法解说》、《产品房子租借处理办法》等法令法规中又进一步规矩了关于房子租借合同无效的特别特别状况。据此,可将在实践中被确以为房子租借合同无效的景象总结为以下几种:

依据《关于审理乡镇房子租借合同胶葛案子司法解说》、《产品房子租借处理办法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地处理法》的规矩,建筑物在制作之前,建造单位和个人有必要获得土地运用权、建造工程规划许可证和施工许可证,否则为违法建筑物,法令规矩以违法建筑物为标的的屋租借合同无效。

篇2

【关键词】校车服务；服务合同；法令问题

一、校车运送合同的意义、特色

依据《合同法》第二百八十八条规矩，运送合同是指承运人将乘客或许货品从起运点运送到约好的地址，乘客、托运人或许发货人付出票款或许运送费用的合同。因而，校车运送合同即：承运人和乘客之间达到的，由承运人以校车为运载工具将乘客送到意图地，乘客付出运费的合同。作为运送合同的一种，校车运送合同具有运送合同的一般共性，其首要表现在，它是双务、有偿、诺成合同。在校车运送合同中，承运人以承运乘客为条件收取运费。而乘客在享有司机供给运送服务的这一权力的一起，负有实行付出相应运费和有关费用的职责。一般来讲，运送合同的建立并不需求客乘两边缔结书面合同，只需两边达到运送的合意,首要表现为购买车票，合同即告建立。

二、校车客运合同的内容

由于平常乘坐校车只需求买票或许充值就能够乘坐，并没有直接的书面办法合同需求再签定。我以为在这儿并不是不存在合同，仅仅这个合同的内容咱们底子默认了，只需求有车票或许电子消费凭据这样一个证权文书就行，这一点应该跟机票在某种意义上是相同的。因而要确认合同的内容就只能依据咱们平常的生意习气和当事人有关约好来确认合同的内容。现实上，这类合同的内容具有适当确实认性，鉴于校车的重复运营，当事人两边关于合同的内容都已有适当的了解，并不需求每次对合同内容进行重申。能够以为，校车的客运合同是只要几项内容空缺的格局合同。这份格局合同由承运人供给，除乘客一栏空缺外，其他条款都现已确认，是典型的格局合同。咱们能够看到在实践中，常常有承运人和乘客就车辆状况、行程时刻、发车时刻等相互之间其他的权力职责联系发生争议，因而，清晰两边的有关权力职责便是有必要的，法令也清晰要求公开性，此类合同相同需求将一切信息于公共范围内进行发布。依据我国运送合同的一般常规，咱们以为，该类合同中两者的权力职责联系应默示地包含以下内容：

,一乘客的权力和职责

关于乘客来说，其首要的权力是要求承运人将自己安全、及时地送到意图地。至于其职责，依据合同法的规矩和工作常规，乘客的首要职责应包含付出搭车费用和相关费用的职责、危险品声明与奉告职责和不干涉驾驭职责，这个职责就校车来说没有特别性，每个乘客都需求恪守，这不仅是为了保持搭车次序，更是为了保证一切搭车人员的安全所应尽的职责。

,二承运人的权力和首要职责

承运人的首要权力是收取运费。其职责则相对杂乱，我国合同法关于客运合同的营运人的职责规矩并不清晰，结合详细实践来说，咱们以为，校车运送合同应该包含以下内容：

1. 慎重驾驭职责：关于此职责校车的客运合同与一般客运合同有的慎重驾驭职责没有特别性。鉴于校车运营是有专业团队，因而应该建立起对司机投诉的长效机制，关于开“怄气车”、服务态度差的司机应给予罚款等经济处分。

2. 依照约好路途运转职责：合同法规矩，承运人应当依照约好的或许一般的运送路途，将乘客、货品运送到约好地。在校车运送过程中，除遇有交通管制、路途堵塞、乘客赞平等状况以外承运人有必要遵循日常日子水平习气或地理上或许两边约好的路途，以最便利和方便的办法将乘客送到意图地。至于有些时分校车不按既定运送路途行使而形成时刻损耗的状况怎么处理，关于这一点合同法暂时没有相关清晰的规矩。

3. 供给适载适量车辆职责：关于适载即承运人的车辆有必要处于杰出状况，适合于进行运送乘客的客运运营事务。当车辆呈现以下任一问题时，即应该被视为车辆不适载：如发动机有毛病、车辆的刹车失灵、方向盘不灵敏、车门难以正常闭合、玻璃晃动有或许掉落、车内卫生状况不佳等。当呈现这些问题时，即便两边已达到客运合同的合意，乘客亦能够单独解除合同即回绝持续搭车，并且，不管车辆是否发动和行进，都能够无须付出运费或其他费用。这儿就呈现一个比较常见的现象，由于校车的关闭状况，加之有的同学把食物带上车运用，导致车内空气状况极点恶化，然后使其他同学坐校车成为一种折磨。因而司机应要求乘客不能带发出气味的食物上车，为乘客供给一个杰出的车内环境，是司机应实行的职责。

关于供给适量的车辆的职责，鉴于校车运营不同于彻底商场化运送的特别性，其应备足满意的车辆和司机，以保证同学和教师关于校车出行的需求。校车运营时刻还应契合学生及教师的日子习气，既要满意教师早晨上课和出行，也要满意学生外出沟通和活动。但实际中，由于承运方和乘客之间的运送合同是典型的格局合同，他的大部分内容都是有承运方单独面决议。作为乘客的学生，由于校车在校园里几乎是一种独占位置，许多状况下都“被校车”。校车运营的时刻和数量应依据实际状况有一个愈加适宜的组织，比方能够就搭乘人数、频率计算，尽量拟定出合理的班车时刻和发车频率，在进行计算、获得教师和学生定见的基础上，更好地服务于大学师生。

篇3

论文摘要 在司法实践中，关于划拨土地上房子生意合同的效能甚有争辩，呈现“无效论”、“未收效论”与“有用论”的不同论调。关于“无效论”、“未收效论”所征引的《房地产法》及《合同法》的有关规矩，笔者以为值得商讨，不该成为确认无效或未收效的法令依据。司法实践中，应采纳“有用论”处理胶葛更为稳当。

论文关键词 划拨土地上房子生意合同 法令效能 强制性规矩 社会公共利益

一、 问题的提出

,一事例一

2004年2月24日，武某所在单位在划拨土地上建集资房，武某遂与小玲签定房子置办转让协议，约好以四万元价格将其一切的集资房置办权转让给小玲，武某合作小玲处理相关手续，所发生的各类费用由小玲承当。两边协议签定后，小玲如期一次性付出给武某4万元，一起，小玲又以武某的名义先后两次别离交纳了房款和办证费，算计10万余元。2010年11月，武某自行交纳了该房尾款3万余元后收取了该集资房子钥匙。同年12月7日，小玲向法院申述，要求武某实行房子置办协议，并合作其处理置办房的尾款交款、房子挂号等相关手续。武某则辩称该房子为单位的福利集资房，归于《城市房地产处理法》,以下简称“房地产法”制止生意的房产，因而房子置办转让协议无效，恳求驳回诉讼恳求。法庭审理后以为，尽管两边出于自己的实在意思表明签定了房子置办转让协议，但集资房自身归于福利性质，且为划拨土地上所建房子，转让协议违背国家强制性规矩，因而应当归于无效合同，最终判定驳回诉讼恳求。

,二事例二

2011年5月，曹某与崔某签定了《房地发生意合同》一份，约好崔某将其坐落南通市花行桥新村的一处房产出售给曹某，总价格为41.8万元，先预付定金人民币2万元，余款在交钥匙付清。在中介见证下，约好由曹某担负将划拨土地转为出让土地。合同签定后，曹某当日付出2万元定金。后曹某反悔，不肯持续实行合同，遂以生意合同无效为由向法院提申述讼，要求崔某返还定金，而崔某则要求持续实行合同。法院审理后以为，两边签定的房地发生意合同不违背法令强制性规矩，应为有用。讼争房子的土地性质为划拨土地，并不影响合同的实行，仅是在处理过户前需求将划拨土地转为出让土地，当事人仅需交纳相应的争议土地的出让金后即可处理过户手续，故对曹某诉称合同无效的建议，法院不予支撑。

自2007年起，由于全国房价的大幅上涨，划拨土地上房子生意合同胶葛日益增多，呈现很多出卖人反悔的事例，但随着房产调控日益趋近且未见松动，三线城市房价呈现大幅下滑，则涌现出许多买受人反悔的事例。上述两案即为此种状况，可是，值得沉思的是，相同归于划拨土地上房子生意合同的事例却呈现天壤之别的判定成果，笔者以为确有研讨之必要。现实上，关于划拨土地上房子生意合同的效能争辩在理论界与司法界从未停歇，本文就此打开。

二、 划拨土地上房子生意合同“无效论”或“未收效论”

有许多学者与司法界人士以为，划拨土地上房子生意合同应为无效合同，甚至有观念以为合同未收效，笔者概括其首要理由如下：

1.《房地产法》第38条第2项的规矩“以其他办法束缚房地产权力的房地产，不得转让”和《合同法》第52条的规矩合同“有下列景象之一的，合同无效：……,五存在违背法令、行政法规强制性规矩”，在收取房子产权证书前签定的划拨土地上房子生意合同应当确以为无效。

2.《房地产法》第40条的规矩“以划拨办法获得土地运用权的，转让房地产时，应当依照国务院规矩，报有同意权的人民政府批阅”，以及最高人民法院《关于审理触及国有土地运用权合同胶葛案子适用法令问题的解说》,以下简称“法释[2005] 5号”第11条的规矩，“土地运用权人未经有同意权的人民政府同意，与受让方缔结合同转让划拨土地运用权，应当确认合同无效。但申述前经有同意权的人民政府同意，处理土地运用权出让手续的，应当确认合同有用”，因而未经批阅的划拨土地上房子生意合同应当确以为未收效。

3.《房地产法》第23条的规矩“划拨土地运用权是指县级以上人民政府依法同意，在土地运用者交纳补偿、安顿等费用后将该幅土地交给其运用，或许将土地运用权无偿交给给土地运用者运用的行为”，建立划拨土地运用权首要是依据国家利益或公共利益的需求。现若供认划拨土地上房子生意合同的效能，将危害国家利益与社会利益，因而依据《合同法》第52条的规矩，危害社会公共利益的合同为无效，划拨土地上房子生意合同应当确以为无效。

4.《合同法》第79条第1款“依据合同的性质不得转让”的规矩，获得划拨土地上的集资房购房资历是建立在本单位员工这一特定身份联系基础上，而非本单位员工则不具有依靠性的身份联系，因而，在上述事例一中，划拨土地上单位集资房生意合同应当确认无效。

三、划拨土地上房子生意合同“无效论”和“未收效论”的争辩反驳

笔者以为，尽管依据法令及司法解说的规矩，划拨土地上房子生意合同好像应当确以为无效，可是从法理、立法原意及司法实务上看，“无效论”和“未收效论”的许多观念值得商讨。

,一 是否违背强制性规矩

依据《合同法》第52条的规矩，违背法令、行政法规强制性规矩的合同应当确以为无效。那么划拨土地上房子生意是否违背的《房地产法》第38条、第40条的强制性规矩呢？

对这一问题有必要先要搞清何为发生无效法令成果的强制性规矩。依据最高院《关于适用〈合同法〉若干问题的解说,二》第14条的规矩，合同法第52条第,五项规矩的“强制性规矩”，是指效能性强制性规矩。所以，合同内容若违背法令、法规的效能性强制性规矩的，则为无效，那么《房地产法》第38条、第40条究其属不归于效能性强制性规矩？笔者以为该二条规矩不该归于效能性强制性规矩，理由为：

榜首，从调整范围上看，依据《房地产法》第2条规矩，本法是规范“在中国城市规划区国有土地范围内获得房地产开发用地的土地运用权，从事房地产开发、房地发生意，施行房地产处理”，所以能够以为《房地产法》调整的是城市规划区国有土地范围内对房地产开发、生意施行处理的行为，换句话说，《房地产法》是房地产公司的行为规范，并不是房地发生意两边的行为规矩，因而，第38条、第40条在强制性规范的归属上应归于处理性强制性规矩。

第二，从条款设置上看，应判别条款中是否有违背后法令成果的规矩，即若直接规矩违背后的行为无效，则应归于效能性强制性规矩，可是《房地产法》第38条、第40条并无此类法令成果的直接规矩。

第三，从详细适用上看，应判别违背第38条、第40条的规矩持续实行合同是否会危害国家利益及社会公共利益，若是，则为效能性强制性规矩。可是，在前述两事例中，确认两边间的房子生意合同有用，持续实行合同，并不危害国家利益及社会公共利益。相反，国家会应收到补交的土地出让金而获益，对社会而言，必定程度上添加房产的供应量，起到按捺房价的过快增加的效果。

第四，从立法上看，还应判别违背强制性规矩是否会违背我国相关法令的立法主旨。《房地产法》第1条规矩，本法的立法主旨是“为了加强对城市房地产的处理，维护房地产商场次序，保证房地产权力人的合法权益，促进房地产业的健康发展”。就现在来看，由于划拨土地房子存量小，答应其转让不光不会打乱房地产商场，并且能够作为产品房生意的有用弥补，这与答应乡村集体土地上房子生意存在底子不同，后者的铺开，将有或许导致房地产商场的严峻紊乱。

因而，笔者以为第38条、第40条规矩应归于处理性强制性规范，对其违背并不发生一概无效的法令成果。

,二 批阅是否影响合同效能

已然《房地产法》第40条归于处理性强制性规矩，那么条款中“以划拨办法获得土地运用权，转让房地产时，按国务院规矩，报有同意权的人民政府批阅”又该怎么了解呢？换言之，同意对合同效能应作何了解。

有观念以为，依据该条的规矩，划拨土地上房子生意合同需经政府有关部门同意后才收效，即以为未经批阅的划拨土地上房子生意合同为未收效合同或效能待定的合同。笔者以为这种观念是对债务行为与物权行为认识不清所造成的。《物权法》第15条的规矩，“当事人之间缔结有关建立、改动、转让和消除不动产品权的合同，除法令还有规矩或许合同别的有约好外，自合同建立时收效；未处理物权挂号的，不影响合同效能。”现行法令已严厉区别物权行为与债务行为两个不同的概念。物权行为直接触及到物权的变化，故其建立收效应以标的物之客观存在为条件；债务行为仅发生债务恳求权，并不直接触及物权的变化，故其建立无需以标的物客观存在为条件。生意两边签定以划拨土地上房子转让为内容的生意合同，毋容怀疑归于债务行为。这一转让不动产品权的合同依据《物权法》的规矩自合同建立时收效。而《房地产法》第40条规矩的批阅行为，并不阻碍债务行为的效能，由于批阅行为尽管自身不能使得物权发生变化,由于物权变化的是依挂号而发收效能的，但却是物权变化的有必要要件，归于物权行为的领域，因而，关于批阅的了解应是“未经批阅将无法处理房产的挂号，房子的一切权亦不发生搬运”。

对此，最高院《关于适用〈合同法〉若干问题的解说,一》第 9条清晰规矩：“法令、行政法规规矩合同应当处理挂号手续，但未规矩挂号后收效的，当事人未处理挂号手续不影响合同的效能，合同标的物一切权及其他物权不能搬运。”所以，政府批阅并非为划拨土地上房子生意合同收效的必要条件，不影响房子生意合同的收效，所以“未收效论”是对批阅行为的误解。

回到事例一，若是法院以为房子置办协议未收效，则或许做出严峻有失公平的判定。由于若将“同意”作为收效要件，判定合同不收效的话，相对人只能依据缔约过失职责建议对方补偿信任利益的丢失，这便意味着出卖方不光保留了房子，还将享用多年来因房价剧增而获得的巨大差价。因而，只要将合同确以为有用建立，才干做出公平合理的判定，才干防止生意两边恣意建议合同未收效而发生的巨大品德风险。

,三 法释[2005] 5号第11条是否适用

法释[2005] 5号第11条的规矩，土地运用权人未经有同意权的人民政府同意，与受让方缔结合同转让划拨土地运用权的，应当确认合同无效，所以关于划拨土地上房子未经同意签定转让合同的，应确以为无效合同。笔者以为，这一观念没有正确了解司法解说。法释[2005] 5号是关于国有土地运用权合同胶葛的司法解说，换句话说其所规范的是直接以土地运用权为合同标的的生意行为，并不触及房子的生意行为。由于土地运用权的转让有或许改动土地运用性质，触及规划调整和改动，且划拨土地一半为无偿获得，故有必要由政府批阅，否则为无效合同。而划拨土地上房子的生意是将房子与国有划拨土地运用权同时的概括转让，不适用该司法解说对合同效能的规矩。

,四是否危害社会公共利益

由于划拨土地的建立意图在于国家利益及社会公共利益的需求，所以有学者以为依据《合同法》第52条第四项关于危害社会公共利益的规矩，划拨土地上房子生意合同应确以为无效合同。笔者以为，这一观念值得商讨，由于第52条第四项所规矩的“社会公共利益”与划拨土地性质上所具有社会公益性是两个彻底不同的概念。第52条第四项的社会公共利益指的是我国民法中所称的“公序良俗”，即公共次序与仁慈习俗。由于公序良俗关于维护国家、社会一般利益及社会品德具有严重意义，违背公序良俗的合同实质上是违背了社会主义的公共品德，破坏了社会经济次序和日子次序，因而应确以为无效合同。

依据学者的概括，危害公共利益的行为，大致能够分为以下十种：,1危害国家公共次序的行为，如将从事违法或许协助违法的行为作为内容的合同，以及躲避课税的合同；,2危害家庭联系的行为，如约好隔绝亲子联系的合同、婚姻联系中的违约金的约好等；,3违背性品德的行为，如对婚外同居人所作出的赠与和遗赠的合平等；,4不合法射幸，如赌博合同；,5违背品格或许品格尊严的行为，如以债务人的人身为典当的约好、规矩企业有权对顾客或雇员搜身查看的规范合同条款；,6束缚经济自在的行为，如束缚工作自在的条款；,7违背公平竞争的行为，如拍卖或投标中的勾结行为、以贿赂办法诱使对方的雇员或人与自己缔结的合平等；,8违背顾客维护的行为，如使用欺诈性的生意办法致顾客严重危害等；,9违背劳动者维护的行为，如规矩“工伤概不负责”的合同，以及规矩女雇员一旦成婚当即解雇的合同；,10暴利行为 。清楚明了，划拨土地上所建房子的生意合同无法归类为上述十种的任何一类。现实，法令是否制止划拨土地上房子的生意更多的是出于方针要素的考量，并不触及社会品德道德和习俗习气，因而，若以危害社会公共利益为由而确认合同无效，这是对该项规矩误读，必定得出顺理成章的定论。

,五是否归于依合同性质不得转让的合同

有观念以为集资房归于《合同法》第七十九条规矩的“依据合同性质不得转让的债务，因而关于划拨土地上集资房的转让应确以为无效。笔者有必要供认划拨土地的获得存在必定的资历条件，具有特定性的特征，但这不该阻碍划拨土地上房子的自在出让，更不能成为出让方恣意不履约的托言。依合同性质不得转让的合同首要是指依据特定当事人的身份联系缔结的合同，但在事例一中，单位与员工依据身份联系的生意合同现已实行结束，而员工与买受人间的生意合同为另一生意合同，并不受身份联系的束缚，因而，笔者以为以人身依靠性为由否定划拨土地集资房生意合同的效能有失稳当。